что для выполнения постановления суда об обеспечении иска, вопрос о принудительном проникновении в жилье или другое владение должника физического лица или лица, у которого находится имущество и денежные средства должника, решается судом по месту нахождения жилища или другого владения лица по представлению государственного исполнителя», — говорится в решении.
Напомним, в КСУ обращалась гражданка Украины Ирина Синюгина. По мнению субъекта права на конституционное обращение, суды общей юрисдикции по-разному применяют часть первую статьи 376 Кодекса: в одних случаях суды удовлетворяют представление государственного исполнителя о принудительном проникновении в жилье при выполнении постановления об обеспечении иска, в других — отказывают в удовлетворении такого представления, считая, что в контексте этой статьи говорится об исполнении судебного решения, которым заканчивается рассмотрение дела, а следовательно выполнение постановления суда об обеспечении иска не может быть основанием для удовлетворения представления о принудительном проникновении в жилье.
Субъект права на конституционное обращение считает, что вследствие неоднозначного применения судами части первой статьи 376 Кодекса было нарушено ее право на неприкосновенность жилья, предусмотренное частью первой статьи 30 Конституции Украины.